Ces dernières années, temps de la novlangue et des néologismes, certains mots qui exprimaient des coutumes et des phénomènes anciens ont été remplacés par d’autres pour donner un air de nouveauté à des mécanismes et événements sociaux qui ont toujours existé. Un exemple frappant est le terme « annulation » : s’il est vrai que toute une « culture » de la soi-disant annulation a été promue aux États-Unis, celle-ci était déjà connue autrefois sous le nom de « boycott » ou « boycott ». En d’autres termes, lorsqu’une personne ou un groupe s’est livré à un comportement que certains membres du public jugent répréhensible, il s’agit de punir les « contrevenants » en n’achetant pas leurs produits ou en tentant directement de détruire votre carrière et votre vie sociale.
La culture actuelle de l’annulation est un phénomène typiquement puritain, étroitement associé à l’identité américaine, comme les chasses aux sorcières du XVIIe siècle, la prohibition de l’alcool aux États-Unis en 1920 ou le maccarthysme dans les années 1950. Les promoteurs de cette nouvelle « meute humaine » aiment se différencier de ces jalons historiques en affirmant qu’ils se battent pour la justice sociale et le bien général. Cependant, les chasseurs de sorcières et les prohibitionnistes ont exercé leur influence destructrice au nom de la plus haute justice : valeurs, dont beaucoup sont tombées en désuétude.
Actuellement, la censure et l’interdiction règnent aussi partout au nom des causes les plus hautes.Le plus important de ces phénomènes n’est pas précisément la raison du boycott, mais le mécanisme même utilisé pour faire prévaloir ce prétendu bien. Il faut dire, en revanche, que ce qui est vraiment nouveau dans l’instinct grégaire actuel et nouveau, c’est le fait qu’aujourd’hui, dans un monde beaucoup plus globalisé, les hypocrites psychoses collectives américaines sont exportés vers des pays étrangers presque en temps réelalors qu’autrefois de telles explosions étaient contagieuses dans une certaine mesure.
En 2017, un voisin new-yorkais a demandé au Metropolitan Museum de retirer une œuvre de Balthus pour avoir montré « un pré-adolescent dans une position suggestive »
Ainsi, dans un monde hyperconnecté, non seulement les virus biologiques sont contagieux, mais aussi les « virus moraux » comme celui-ci. En revanche, lorsqu’une plateforme numérique, un producteur ou une entreprise retire ses faveurs ou licencie une personne ou un groupe annulé par les masses enragées, il ne le fait pas par bonté morale mais par pur marketing. Le prévenu devient publiquement un ravageur et par conséquent un bouc émissaire qu’il faut sacrifier s’il ne veut pas de la marque en question être infecté par sa mauvaise image.
Cette (nuisible) culture du boycott – qui s’est considérablement accrue grâce au porte-parole qui offre Internet à de nombreuses personnes autrefois « silencieuses » – a également pénétré le secteur des musées. Par exemple, le 30 novembre 2017, un habitant de New York a décidé de récolter 9 000 signatures pour obtenir le retrait d’une œuvre de Balthus des murs du Metropolitan Museum, Thérèse rêvant (1938), parce qu’une préadolescente apparaît dans une « position suggestive ». Il n’y a pas si longtemps, un journaliste espagnol a également appelé le musée du Prado à modifier ses approches muséales en montrant sur ses murs des viols de femmes dans divers tableaux, toujours sous la rubrique des ‘enlèvements’ (dans un acte de « machisme intolérable », selon lui). Selon cette logique, les enfants devraient aussi se révolter contre l’injustice de voir certains des leurs dévorés vivants dans les peintures goyesques. Et pourquoi pas? Les parents devraient formaliser une plainte contre la célèbre galerie d’art étant donné la mauvaise image que le peintre donnait d’eux, comme s’ils étaient tous des Saturnes cannibales.
Le dernier cas d’annulation de musée, cependant, est différent. Ce n’est pas n’importe quelle chèvre, mais une famille multimillionnaire; les Sackler, propriétaires de Purdue Pharma Company qui, selon une grande partie du public, est responsable de la crise des opioïdes aux États-Unis qui met fin à d’innombrables vies chaque année, y compris celles de stars telles que Michael Jackson, Prince ou Tom Petty. Ces mécènes, dont les noms figuraient jusqu’à récemment dans les couloirs des musées comme le Metropolitan, se retrouvent de force coupés de nombreux centres culturels auxquels ils avaient auparavant fait de généreuses donations.
Dans un monde juste, il devrait y avoir deux options face aux idées « déviantes »: un procès avec des garanties ou le respect du droit à la dissidence
Alors que les Sackler peuvent être meilleurs ou pires, encore une fois, le mécanisme a un défaut décisif. Peut-être que la chose la plus appropriée ne serait pas d’annuler cette famille mais d’essayer de modifier des lois trop libérales concernant la vente commerciale d’opiacés, éradiquer le problème racine au lieu d’appliquer un maquillage juste à la question. D’un autre côté, le niveau d’hypocrisie des uns et des autres est curieux : les conservateurs -liés au système- diabolisent de nombreuses drogues pour permettre plus tard la vente d’opiacés « médicinaux » tandis que les boycotteurs qui parlent de leurs effets nocifs ont traditionnellement aspiré légaliser d’autres substances psychotropes.
Bref, dans un hypothétique monde juste où la liberté d’expression prévaudrait effectivement, il ne devrait y avoir que deux options pour corriger les comportements « déviants » : dénoncer institutionnellement quiconque enfreint la loi (afin qu’il puisse être jugé avec des garanties) ou respectez-le même si vous n’êtes pas d’accord (tant que vous n’avez transgressé aucune loi). Bref, si quelqu’un n’agit pas, ne pense pas ou ne dit pas la même chose que vous, vous devez respecter leur droit à la dissidencetant que vous ne commettez aucun crime.
La seule chose sûre maintenant est qu’il faut redonner confiance à l’État et reléguer les masses citoyennes de justiciers et d’inquisiteurs dans les annales de l’histoire passée, avec l’intention qu’ils ne se réveillent pas dans les temps à venir et songent à exercer leur autorité morale imposée sur d’autres qui, en aucun cas, ne sont pires qu’eux.
