Des registres de nettoyage précis sont essentiels pour les litiges liés aux glissades et aux chutes

Carnemolla par son tuteur Carnemolla contre Arcadia Funds Management Limited [2022] NSWDC 108

C’est une triste réalité de la vie que les gens glissent et tombent dans les centres commerciaux, puis poursuivent en justice. Cependant, il n’est pas inévitable que chaque acheteur glissant réussisse.

Deux décisions récentes du district de NSW et des cours suprêmes ont souligné l’importance pour les gestionnaires immobiliers de tenir des registres d’entretien et de nettoyage contemporains et précis. De tels enregistrements peuvent faire la différence entre le succès et l’échec dans “glisser et tomber« contentieux.

L’INCIDENT

Le 29 septembre 2016, Lisa Carnemolla (le demandeur) a glissé et est tombé dans un couloir s’éloignant des toilettes pour femmes du centre commercial Neeta City (le centre commercial).

Arcadia Funds Management Ltd (Arcadie) était le gestionnaire immobilier du centre commercial au moment de l’incident et avait engagé Asset Cleaning Services Pty Ltd (Actif) pour effectuer des tâches de nettoyage dans le centre commercial.

Après la chute de la plaignante, le personnel de nettoyage d’Asset a été appelé pour l’aider. La plaignante a informé les nettoyeurs qu’elle avait glissé sur l’eau sur le sol et une ambulance a été appelée. Une ambulance est arrivée deux heures après l’incident et la plaignante a été transportée à l’hôpital où elle a subi une intervention chirurgicale pour une rotule déplacée.

Peu de temps après l’incident, l’un des nettoyeurs d’Asset qui s’était occupé du plaignant a rempli un rapport d’incident de responsabilité, en utilisant le formulaire de rapport d’incident standard d’Arcadia. Dans le rapport d’incident, la femme de ménage a noté que la plaignante lui avait dit qu’elle avait glissé dans le couloir à cause d’un déversement d’eau. Cependant, le nettoyeur a inspecté lui-même la zone où le demandeur est tombé et a noté qu’il n’avait trouvé aucun déversement qui aurait pu contribuer à la chute, et il n’a pas non plus été en mesure d’identifier de traces de dérapage sur le sol à proximité. Le nettoyeur a également noté que la plaignante portait des tongs au moment de l’incident.

Dans le rapport d’incident, le nettoyeur a décrit la zone de la chute comme “propre et sec”. Des images de vidéosurveillance ont révélé que la zone où le plaignant est tombé a été inspectée par un nettoyeur à 12 h 10, seulement 12 minutes avant la chute du plaignant, et qu’il n’y avait pas d’eau sur le sol, ni aucun facteur qui aurait pu contribuer à la chute, à ce moment-là. temps.

Dans le cadre de ses obligations contractuelles avec Arcadia, Asset devait entreprendre un nettoyage de 15 minutes »boucler« de toutes les parties communes du centre commercial, et un ménage de 20 minutes »boucler» de toutes commodités.

La décision du tribunal de district de NSW [1]

Le demandeur a intenté une action contre Arcadia en dommages-intérêts pour préjudice corporel. L’affaire a été jugée en avril 2022. Il n’était pas contesté qu’Arcadia avait une obligation de diligence envers le demandeur. Arcadia avait l’obligation envers tous les visiteurs du centre commercial de s’assurer que le centre commercial était exempt de tout risque prévisible de préjudice non négligeable. Le tribunal a estimé que le risque d’eau sur le sol à l’entrée des toilettes était prévisible, et que le préjudice qui pouvait éventuellement en résulter n’était pas négligeable.

La question clé au procès était de savoir s’il y avait, en fait, de l’eau sur le sol qui avait fait tomber le demandeur. Arcadia a nié sans équivoque qu’il y avait de l’eau sur le sol et a affirmé que la plaignante avait contribué à sa chute en ne prenant pas soin de sa propre sécurité, en ne surveillant pas où elle marchait et en surveillant correctement.

Quant à savoir s’il y avait de l’eau sur le sol, le tribunal a examiné le rapport d’incident contemporain. Dans le rapport, il était noté que la plaignante avait dit au nettoyeur qu’elle avait glissé sur un déversement d’eau. Cependant, le nettoyeur avait également signalé qu’il y avait “aucune raison apparente» pour l’incident.

Le demandeur a témoigné oralement au procès concernant l’incident. Sa capacité à se souvenir de l’incident avec clarté était limitée par ses divers handicaps et problèmes médicaux.

Néanmoins, la demanderesse a témoigné qu’elle «sentit quelque chose sous ses pieds et tomba”.

Elle a fait ne pas témoigner que l’eau sur le sol l’a fait tomber, et elle n’a pas donné plus de détails sur la cause de l’incident.

En contre-interrogatoire, la mère du demandeur a omis de mentionner que le demandeur avait glissé sur l’eau.

Le site de l’incident a été carrelé avec des carreaux de terrazzo. Le demandeur a appelé un «glisser et tomber” l’expert, M. Burns, pour témoigner sur l’état des tuiles sur le site de l’incident. M. Burns a témoigné que quatre mesures auraient pu être prises pour éviter de blesser le demandeur, à savoir l’installation d’un type de sol avec plus de friction, la mise en œuvre d’un système d’inspection sûr, l’installation de panneaux d’avertissement et la garantie qu’il n’y avait pas de déversement des nettoyants sur le sol. Les trois dernières recommandations ont été considérées par le tribunal comme étant sans rapport avec les circonstances de la demande du demandeur et ont donc été rejetées. En ce qui concerne la recommandation de remplacer entièrement les carreaux, le tribunal n’a pas accepté cette recommandation car il n’y avait aucune preuve quant à la nécessité ou au coût du remplacement du revêtement de sol.

M. Burns a estimé que c’était “plus probable qu’improbable que la contamination du sol se produise», mais n’a fourni aucune preuve factuelle à l’appui de cette opinion.

Le tribunal estima que cette déclaration était l’expression d’une opinion non prouvée et que l’expert n’avait pas réussi à établir un lien entre l’événement et les connaissances spécialisées de M. Burns.

M. Burns a admis que les carreaux de terrazzo sont des revêtements de sol appropriés pour un espace public, à condition qu’ils ne soient pas mouillés.

Le tribunal a conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour établir qu’il y avait de l’eau sur le sol, ce qui avait causé la chute du demandeur.

À titre subsidiaire, il a été jugé que, s’il y avait de l’eau sur le sol, la demanderesse ne s’était pas acquittée du fardeau de prouver que toute eau sur le sol était la cause de sa glissade et de sa chute.

Le demandeur avait réclamé un total de 487 010 $ à Arcadia. Pourtant. le tribunal a tranché en faveur d’Arcadia et la demande du demandeur a été rejetée.

L’APPEL DE LA COUR SUPRÊME [2]

Le 8 juillet 2022, le demandeur a fait appel devant la Cour suprême.

Le tribunal a de nouveau noté que c’était un élément essentiel de la cause de la plaignante qu’elle devait prouver que le sol était mouillé et que c’était ce qui l’avait fait glisser et tomber.

Le tribunal a statué que l’obligation imposée à l’occupant d’un centre commercial est ne pas pour s’assurer que le sol est sec en tout temps, mais de prendre “étapes raisonnables” pour remplir son devoir envers les visiteurs de s’assurer que le sol est sec et non glissant. Le tribunal a été convaincu qu’il ne pouvait y avoir aucune critique quant au système de nettoyage – comprenant un nettoyage de 15 et 20 minutes “boucles” – mis en œuvre par Arcadia.

Le tribunal a conclu, sur la base de l’inspection du site de l’incident, de l’achèvement simultané du rapport d’incident par le nettoyeur et de l’absence de toute autre preuve convaincante ou crédible d’eau sur les carreaux, que la décision initiale de rejeter la demande doit être accueillie.

Bien qu’il n’ait pas été contesté que le demandeur soit tombé, il a été conclu qu’il était ne pas à la suite d’un manquement à ses obligations par Arcadia.

L’appel du demandeur a été rejeté avec dépens.

CONCLUSION

Cette décision souligne l’importance pour les gestionnaires immobiliers et leurs entrepreneurs de nettoyage de s’assurer qu’ils disposent de systèmes adéquats pour prévenir les accidents.

De plus, dans le cas où un accident se produirait et qu’un visiteur de la propriété serait blessé, il est d’une importance vitale d’inspecter la scène de l’incident, de la photographier et de créer un rapport d’incident contemporain et détaillé.

Si les gestionnaires de centres commerciaux ont le devoir de maintenir le centre commercial dans un état propre à l’usage du public, ce devoir n’est pas absolu. “Soins raisonnables» doivent être prises pour la sécurité des visiteurs. Le nettoyage de 15 à 20 minutes »boucles» en l’espèce ont été jugées suffisantes pour constituer l’exercice de «soins raisonnables”.

De plus, un enregistrement contemporain précis de l’incident fera toute la différence entre gagner et perdre un “glisser et tomber” Réclamer. Si le nettoyeur n’avait pas consigné qu’il n’y avait pas eu de déversement d’eau immédiatement après l’incident, la version des événements proposée par la demanderesse et son expert aurait très bien pu être acceptée.

[¹] Carnemolla par son tuteur Carnemolla contre Arcadia Funds Management Ltd [2022] NSWDC 108.

[²] Carnemolla contre Arcadia Funds Management Ltd [2022] NSWCA 308.