La Chambre de la Chambre des députés et des députés a rejeté, par 49 voix pour, 82 contre et 3 abstentions, la recevabilité de l’accusation constitutionnelle contre l’ancienne ministre de la Justice et des Droits de l’homme, Marcela Ríos Tobar.
Le vote s’est effectué après plus de trois heures et demie consacrées à l’étude et au débat du libelle. Ceci, causé par la décision de l’accusé de ne pas faire appel à la question dite préjudicielle, qui conteste l’origine formelle de la mesure.
Avec cela, la Corporation est allée directement au fond des accusations, donnant lieu, d’abord, aux présentations de la partie accusatrice et, ensuite, de la défense.
Abonnez-vous à notre newsletter
s’abonner
Fondamentaux
Le représentant Andrés Longton (RN) a parlé au nom des accusateurs. Il a évoqué l’importance du contexte social et politique dans lequel se produisent les événements allégués dans l’accusation. Ici, il a mis en évidence les taux de perception de la violence et l’augmentation des crimes violents et des homicides.
En entrant dans les arguments, il a souligné qu’après l’annonce des grâces, une série de situations de négligence avait commencé. Ainsi, des irrégularités ont été relevées parmi ceux qui devaient conseiller le président Gabriel Boric en matière d’amnistie et de grâce. Ici, il a souligné que les conseils vont au-delà d’une opinion. “Le devoir du ministère de la Justice était d’examiner, d’étudier et de préparer les grâces à présenter au président”, a-t-il souligné.
Sur ce point, il a critiqué les erreurs dans la liste des personnes graciées ainsi que les dossiers de certains qui ne rempliraient pas les conditions nécessaires pour en bénéficier. Tel serait le cas de Jorge Mateluna, condamné à 11 ans pour sa responsabilité présumée dans un braquage en 2013. Aussi celui de Luis Castillo, reconnu coupable de divers délits.
Le député a affirmé que, dans ces cas, les règles d’octroi des grâces n’étaient pas respectées. En outre, il s’est interrogé sur la manière dont cet avantage était exercé. La situation a été reconnue par la ministre porte-parole, Camila Vallejo, a déclaré le député.
Il a également insisté sur le fait qu’il n’y avait aucun lien avec les mobilisations de la flambée sociale. Par conséquent, il s’est interrogé sur les raisons pour lesquelles la possibilité de gracier ces personnes a été ouverte. Face à cela, il a lié les décisions prises par les ministres de la justice de l’ancienne présidente Michelle Bachelet, qui n’ont pas procédé à des grâces de ces caractéristiques.
En résumé, concernant ce chapitre de l’accusation, le législateur a assuré que le ministre a commis une violation de la loi 18 050 pour la libération des récidivistes condamnés. Ceci pour ne pas avoir conseillé le président sur ces questions, enfreignant ses devoirs de ministre de la Justice.
avantages pénitentiaires
Ensuite, Andrés Longton a abordé le deuxième chapitre de l’accusation : Absence de contrôle hiérarchique dans l’octroi des prestations carcérales et les transferts de détenus dans la macrozone sud, territoire où sévissent violences et criminalité organisée, affectant les droits des familles mapuche et non mapuche .
A cet égard, il a détaillé les chiffres des actes de violence entre 2014 et 2022, des personnes blessées, des biens détruits et des personnes tuées, qui ont atteint 14 en 2022.
Il a fait valoir que les actions des organisations qui utilisent la violence comme méthode d’action politique et exercent des pressions et des menaces se déclarent comme des prisonniers politiques et exigent des avantages carcéraux. Il a déclaré que leur modus operandi consiste à mener des grèves de la faim, des incendies criminels et des actes de terrorisme. De même, menaces et pressions sur les agents de la Gendarmerie et leurs familles, pour obtenir des indemnités de prison. Après ces pressions, a-t-il noté, elles auraient été accordées, sans que le ministre ne demande des résumés, ni n’écarte qui que ce soit.
Il a estimé que les avantages des départs dominicaux et trimestriels et des transferts vers le Centre d’éducation et de travail (CET) sont loin de l’objectif de réinsertion sociale. Celles-ci sont basées sur des informations psychologiques, la reconnaissance du crime et du préjudice causé par le détenu, ainsi que la volonté de changer. Ainsi, il a estimé que cela n’était pas rempli dans ces cas.
“Les conseils techniques se sont réunis expressément, en sautant les réglementations légales en vigueur”, a-t-il déclaré.
Il a également critiqué la motivation politique derrière les avantages de la prison. Ceci, lorsqu’il y a des rencontres entre conseillers de portefeuille avec des prisonniers mapuche, générant un manteau d’impunité vis-à-vis des organisations radicales.
Défense de Marcela Ríos
L’avocat José Antonio Viera-Gallo, ancien parlementaire et ancien ministre, était chargé de la défense de Marcela Ríos. Dans son allocution, il a fait remarquer que les députés ne sont pas appelés à porter un jugement sur les performances de l’ancien secrétaire d’Etat.
“Si l’accusation constitutionnelle est interprétée comme un débat politique, le régime présidentiel est déformé”, a-t-il fait remarquer. Ainsi, il a postulé que la performance d’un ministre peut être discutée dans d’autres instances du Parlement : les interpellations et les commissions d’enquête.
Le juriste a déclaré qu’il est accusé parce qu’il n’aurait pas bien fondé les décrets de grâce et ne serait pas intervenu pour empêcher les transferts et permis de prison. “Je peux vous dire qu’aucune de ces circonstances ne rentre dans les motifs exhaustifs de la Constitution pour accuser un ministre d’Etat”, a-t-il souligné.
« Le pouvoir d’accorder des grâces individuelles est une attribution privée de nature discrétionnaire. Cela a toujours été dans la pratique et dans la doctrine”, a-t-il déclaré.
Enfin, il a interrogé les députés s’il semblait “juste qu’une personne puisse être exclue de la vie publique pendant 5 ans, car il n’y a pas de décret fondé”. « Je ne pouvais pas suivre un cours dans une université ou un lycée public. Il n’y a pas de proportion entre le reproche et la condamnation éventuelle », les a-t-il appelés à réfléchir.
Concernant le deuxième chapitre, il a dit que la Gendarmerie a des compétences pertinentes et exclusives en la matière. L’octroi ou le retrait des autorisations correspond au chef d’établissement. Ceci, selon l’état des détenus qui bénéficient d’un rapport du conseil technique.
merci
