La guerre est une catastrophe humaine. Nous ne suggérons en aucun cas ici un scénario de « mal qui vient pour le bien ». Mais la situation de la guerre en Ukraine est, en effet, liée à la transition vers une énergie durable, tant dans les véhicules que dans la production d’électricité. Il est même raisonnable de dire que ce serait impossible si cette transition avait déjà été faite.
Contents
précédent en 1973
C’est un événement local, mais qui peut avoir des conséquences aussi importantes que la crise pétrolière de 1973, lorsqu’un boycott des producteurs a entraîné des changements radicaux dans l’industrie, de la fin de l’ère des grosses voitures au programme d’alcool brésilien.
Dans la poche du consommateur, le prix du carburant peut tout simplement se multiplier – et le pétrole vient d’atteindre sa valeur la plus élevée depuis 2014. Mais il y a là un réseau de relations de pouvoir beaucoup plus large.
En 1973, il y avait un manque de pétrole. Aujourd’hui, le problème est d’où il vient. Il y a autre chose derrière la poussée rapide pour mettre fin à l’utilisation des combustibles fossiles en Europe autre que d’essayer d’éviter ou d’améliorer la catastrophe climatique en cours. C’est juste que les pays d’Europe ont un problème géopolitique avec leur approvisionnement en combustibles fossiles, et ce problème concerne la Russie. Le pays fournit la majeure partie du pétrole et du gaz naturel utilisés dans l’Union européenne.
Et les deux sont inséparables. Outre la dépendance évidente du pétrole aux carburants des pompes, l’électrification est également liée au gaz naturel. Ces voitures, se rechargeant au point de vente, utilisent actuellement le gaz naturel de manière indirecte, via des centrales thermoélectriques. Mais la commutation permet une plus grande flexibilité : avec les tramways, si vous changez les centrales, vous changez aussi l’énergie de toutes les voitures.
La dépendance à l’égard de la Russie permet la guerre en Ukraine
Mais à quel point l’Europe occidentale dépend-elle de Poutine ? La Russie a fourni au premier semestre 2021, selon les chiffres de la Commission européenne, 25 % du pétrole européen. Le deuxième fournisseur, avec 9,1 %, est la Norvège, qui n’est pas membre de l’Union européenne, mais entretient des relations et des accords étroits. Mais le troisième, avec 8,9 %, est le Kazakhstan, un allié de la Russie, qui dépend de la Russie pour la technologie d’extraction, et dont le marché pétrolier a une forte présence d’entreprises russes.
On parle donc de plus d’un tiers du pétrole qui disparaît tout simplement du jour au lendemain. Et cette situation est différente d’un pays à l’autre : en Allemagne, la Russie détient à elle seule 34 % du pétrole. L’Allemagne étant le membre le plus grand et le plus riche, avoir l’Allemagne en otage, c’est avoir l’Union européenne. Faire la guerre en Ukraine ou tout ce que vous voulez.
Et nous n’avons même pas parlé du gaz naturel. Dans ce cas, environ la moitié viennent de Russie. En Allemagne, ils sont les deux tiers (63,7%). En effet, mardi dernier, la crise avec l’Ukraine a conduit le chancelier allemand Olaf Schol à annoncer la suspension de la libération de la ligne de gaz naturel Nord 2, reliant l’Allemagne et la Russie par la mer Baltique.
Le gaz naturel ne déplace pas directement les voitures (comme c’est une option au Brésil), mais dans un pays où 25% de la production provient de centrales thermoélectriques au gaz, comme en Allemagne, il déplace son électricité. L’Allemagne, soit dit en passant, a augmenté sa production d’énergie thermoélectrique depuis 2012, lorsque la chancelière Angela Merkel a annoncé la désactivation de son parc nucléaire en réponse à la catastrophe de Fukushima.
La Russie, même si elle est considérée comme un partenaire indésirable, a de grands avantages dans l’exportation de combustibles fossiles. La proximité permet de les exporter par tube, ce qui est beaucoup moins cher et plus pratique que les bateaux, notamment pour le gaz naturel.
Dans l’état actuel des choses, si la Russie ferme le robinet, l’Europe pourrait s’arrêter (ou souffrir beaucoup). De ce fait, les pays européens doivent marcher sur des œufs pour proposer toute attaque, même économique, contre la Russie. Les sanctions qui ont été prises à ce jour impliquent l’exportation de technologies vers des entreprises russes, mais il n’y a tout simplement aucun moyen d’arrêter d’acheter à la Russie.
La confiance de Poutine dans l’entrée en guerre contre l’Ukraine est donc liée au fait que l’Europe importe du pétrole et du gaz. Et le timing aussi : dans dix ans, on aurait du mal à imaginer une réaction aussi douce que celle qui se produit jusqu’à présent. Et, très probablement, la guerre incitera les législateurs et les entreprises à essayer de transformer ces dix années en cinq.
“Efforts cumulés”
C’est ce qu’ils disaient déjà avant la guerre. Samedi dernier, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s’est exprimée sur le sujet lors d’une conférence sur la sécurité. « Une Union européenne forte ne peut pas être à ce point dépendante d’un fournisseur d’énergie qui menace [nota: então era só ameaça] déclencher une guerre sur notre continent », a-t-il dit. « Nous allons redoubler [nossos esforços] dans les énergies renouvelables. Cela augmentera l’indépendance stratégique [da UE] en énergie. »
Une source gouvernementale a révélé anonymement à Reuters la semaine dernière qu’une nouvelle stratégie de l’Union européenne devrait être dévoilée le 3. Selon lui, à court terme, les entreprises devraient être contraintes de s’approvisionner en gaz pendant l’été pour éviter la dépendance vis-à-vis de la Russie l’hiver. , lors des pics de consommation (pour le chauffage). Et l’utilisation de combustibles fossiles dans l’UE doit être réduite de 40 % d’ici 2030.
“Nous essayons de nous sevrer du gaz russe”, a-t-il déclaré. “Quand le moment viendra, en 2028, 2029, 2030, et que la Russie décidera de nous bloquer, nous pourrons dire : ‘D’accord.
“Si nous voulons vraiment arrêter de rendre Poutine très riche à long terme, nous devons investir dans les énergies renouvelables et nous devons le faire rapidement”, a déclaré dès janvier le commissaire européen à l’action pour le climat Frans Timmermans, avant les tensions qui ont conduit à la crise. La guerre d’Ukraine a atteint son paroxysme. “Si vous voulez vous assurer que nous pouvons fournir une énergie stable et bon marché à nos citoyens, les énergies renouvelables sont la réponse.”
Lire la suite:
