John Harvey Kellogg et son jeune frère William ont inventé l’une des premières céréales pour petit-déjeuner dans les années 1890 en tant qu’aliment diététique pour faciliter la digestion, mais John était furieux lorsque William a créé une version avec du sucre ajouté.
Plus d’un siècle plus tard, l’entreprise de William, désormais connue sous le nom de Kellogg, est toujours au centre d’un conflit entre saveur et santé. Alors que les gouvernements et les investisseurs pressent les entreprises alimentaires, dont Kellogg, de rendre leurs produits plus nutritifs, le groupe américain a à son tour intenté une action en justice contre le gouvernement britannique pour avoir tenté de restreindre la commercialisation de certaines de ses céréales en raison de leur teneur en sucre.
Le procès est le dernier signe de tensions alors que les gouvernements et les investisseurs cherchent à résoudre un problème mondial d’obésité qui a été exacerbé par la crise de Covid-19, alors même que l’inflation comprime les portefeuilles des consommateurs et intensifie la bataille des fabricants de produits alimentaires pour la part de marché.
« Pour des actionnaires comme LGIM, la nutrition et en particulier l’obésité sont devenues des risques systémiques pour les entreprises que nous détenons dans plusieurs secteurs », a déclaré Maria Larsson Ortino, responsable mondiale de l’environnement, du social et de la gouvernance (ESG) chez Legal and General Investment Management, l’un des plus grands d’Europe. gestionnaires d’actifs.
« Nous nous engageons activement auprès des entreprises qui ont des revenus élevés exposés à des produits malsains, car nous pensons qu’elles sont susceptibles de faire face au double vent contraire d’une réglementation croissante et de limitations sur la commercialisation d’aliments malsains. »
La nutrition a grimpé à l’ordre du jour alors que les investisseurs interprètent les principes ESG plus largement, allant au-delà du climat vers les problèmes sociaux, a déclaré Bruno Monteyne, analyste chez Bernstein.
L’obésité a presque triplé depuis 1975 et les aliments emballés et « ultra-transformés » ont reçu une grande part de responsabilité. L’année dernière, le groupe de santé publique américain Vital Strategies a appelé à des avertissements de type tabac sur les risques pour la santé des aliments hautement transformés. Le Chili a déjà introduit des étiquettes d’avertissement noires en forme de panneaux d’arrêt sur les aliments emballés et les boissons riches en sucre, en sel ou en graisses saturées (HFSS).
Les groupes d’investisseurs font campagne sur la nutrition depuis plusieurs années : l’Interfaith Center on Corporate Responsibility basé aux États-Unis, regroupant des investisseurs disposant de plus de 4 milliards de dollars d’actifs, s’est engagé auprès des fabricants d’aliments et de boissons sur la question depuis 2014.
Mais Covid-19, qui a tendance à être plus grave chez les patients souffrant d’obésité et de maladies apparentées telles que le diabète, a fait monter les enchères.
Au cours de l’année écoulée, des multinationales telles que PepsiCo, Coca-Cola, Kraft Heinz, Kellogg et Nestlé ont été frappées par des résolutions d’actionnaires sur la nutrition. Unilever s’est engagé cette année à réviser ses informations nutritionnelles et à se fixer de nouveaux objectifs après avoir été ciblé par le groupe d’investisseurs britannique ShareAction.
La préoccupation n’est pas seulement que les fabricants d’aliments et de boissons contribuent aux méfaits sociaux comme l’obésité, mais qu’ils pourraient se retrouver en retrait alors que les gouvernements adoptent une approche plus active.
Au cours de la dernière décennie, des dizaines de pays, dont le Mexique, l’Afrique du Sud, le Royaume-Uni et certaines parties des États-Unis, ont introduit des taxes sur les boissons non alcoolisées à forte teneur en sucre, une décision qui a réduit la consommation de sucre dans ces boissons et poussé les fabricants à reformuler leurs produits.
Le Royaume-Uni avait prévu de nouvelles restrictions sur la commercialisation des aliments HFSS à partir d’octobre, interdisant les offres d’achat gratuit, les recharges gratuites de boissons gazeuses et la publicité de la malbouffe à la télévision et en ligne.
Les groupes alimentaires mondiaux ont réagi avec de nouvelles versions de leurs produits. Mars, par exemple, a lancé le mois dernier des versions à faible teneur en sucre et à haute teneur en fibres de ses barres Snickers, Mars, Galaxy et Bounty au Royaume-Uni.
Kellogg fait partie des entreprises qui ont été frappées par des résolutions d’actionnaires sur la nutrition © Bettmann Archive / Getty Images
Mais Kellogg, fabricant de Coco Pops, Frosties et Froot Loops, a lancé un contrôle judiciaire, arguant que les critères HFSS ne tenaient pas compte du lait avec lequel ses produits sont habituellement consommés. Un jugement n’a pas encore été rendu.
Kellogg a déclaré: «Nous nous sommes tournés vers les tribunaux pour demander une amélioration de la formule, afin qu’elle reflète la façon dont les gens mangent notre nourriture dans la vraie vie. Bien sûr, nous poursuivrons nos efforts pour dialoguer avec le gouvernement comme nous l’avons toujours fait. ”
L’action de Kellogg a soulevé des sourcils parmi les investisseurs. Marie Payne, responsable de l’investissement responsable chez le gestionnaire d’actifs néerlandais Actiam, a déclaré : « J’ai été en fait assez déçue. J’ai trouvé ça assez incroyable. . . Le fait que les céréales soient prises avec du lait ne rend pas le produit sous-jacent sain. ”
Pourtant, les groupes alimentaires ont remporté une sorte de victoire le mois dernier lorsque le gouvernement britannique a reporté la plupart des règles – à l’exception des nouvelles réglementations sur les emplacements des aliments malsains dans les magasins – pendant un an, invoquant des pressions sur le coût de la vie.
Le retard a soulevé des questions quant à savoir si les références nutritionnelles des aliments de marque resteront une priorité à l’ordre du jour à un moment où la pauvreté alimentaire mondiale monte en flèche.
« Le bien-être connaît une résurgence de temps en temps, mais il s’éteint à nouveau à cause de quelque chose comme l’inflation », a déclaré Steve Wreford, gestionnaire de portefeuille chez Lazard Asset Management. « Les grandes entreprises existent depuis bien plus longtemps qu’un gouvernement typique et elles ont appris à avancer lentement dans ces domaines [such as nutrition] en raison de la volatilité législative. ”
Sébastien Thévoux-Chabuel, gestionnaire de fonds chez le gestionnaire d’actifs français Comgest, a déclaré : « Il existe un risque réel que la nutrition soit un peu un luxe à une époque de pénurie de matières premières, de hausse de l’inflation et de crise du coût de la vie. . . Plus de gens peuvent finir par se tourner vers des produits moins sains parce qu’ils sont bon marché et qu’ils n’ont pas d’autre choix. ”
11 000
Des tonnes de sucre que Kellogg dit avoir retiré de ses produits depuis 2011
En ce qui concerne la demande, certains investisseurs voient la santé et le bien-être comme une tendance qui s’adresse directement aux consommateurs les plus riches. Les entreprises biologiques et «naturelles» ont tendance à avoir une marge plus élevée.
« Vous pouvez fabriquer des produits haut de gamme et investir dans des tendances de bien-être plus larges ou vous pouvez être un marché de masse », a déclaré Wreford. « Une poignée d’entreprises, comme Costco, sont capables de faire le pont entre les deux. »
Mais les gouvernements veulent améliorer la nutrition à tous les niveaux, et Monteyne a fait valoir que si les conditions économiques pouvaient retarder les mesures réglementaires, elles n’arrêteraient pas la tendance.
« Dire aux gens quoi manger est intrinsèquement difficile sur le plan politique et l’inflation le rendra plus difficile, ce qui est très regrettable, à mon avis », a-t-il déclaré.
« Vous pourriez avoir un peu de retard [to legislation] mais les tendances sous-jacentes seront là. . . En fin de compte, cela viendra à cause des coûts pour le système de santé [from obesity] sera supérieur aux coûts politiques. ”
L’obésité et les problèmes connexes ont coûté 6,1 milliards de livres sterling au National Health Service du Royaume-Uni en 2014-2015, une somme qui devrait atteindre 9,7 milliards de livres sterling par an d’ici 2050.
Le Chili a introduit des étiquettes d’avertissement noires en forme de panneaux d’arrêt sur les aliments emballés et les boissons riches en sucre, en sel ou en graisses saturées © Esteban Felix / AP
Deux des «quatre grands» supermarchés du Royaume-Uni, J Sainsbury et Tesco, ont déclaré qu’ils allaient de l’avant avec la suppression des offres d’achat d’un produit gratuit sur les aliments malsains cette année malgré le retard du gouvernement.
Pour les marques de produits alimentaires, un risque important est que la suppression du sel, du sucre ou des matières grasses rendra certains produits moins savoureux et réduira l’avantage concurrentiel d’une marque, là où la réglementation ne crée pas des conditions de concurrence équitables.
Les chocolats Nestlé et Cadbury à faible teneur en sucre lancés au cours des cinq dernières années n’ont pas réussi à attirer les consommateurs, mais Premier Foods affirme que ses versions à faible teneur en sucre et à haute teneur en fibres des gâteaux et tartes de M. Kipling se vendent bien. Kellogg affirme avoir retiré 11 000 tonnes de sucre de ses produits depuis 2011.
Recommandé
Le fabricant de céréales a déclaré que quatre de ses cinq marques les plus vendues au Royaume-Uni ne comptent pas comme HFSS, ajoutant : « out dans le monde, nous continuons à faire évoluer notre portefeuille. . . y compris des options avec moins de sucre, de sodium et de graisses saturées ainsi que des aliments innovants avec plus de fibres, de protéines et de micronutriments. ”
Pour le moment, les investisseurs poussent toujours pour des informations de base sur la santé. « Une partie du défi pour les investisseurs est de savoir à quel point les portefeuilles sous-jacents des groupes de biens de consommation sont sains, et la mesure ici est opaque », a déclaré Jessica Ground, responsable mondiale de l’ESG chez Capital Group, le gestionnaire d’actifs de 2,7 milliards de dollars qui est un top – 10 actionnaire de Kellogg et Nestlé.
Elle a reconnu que les tentatives de fabrication de produits plus sains augmenteraient les coûts de production.
« Nous essayons de comprendre ce qu’ils font pour réformer les produits existants et introduire de nouveaux produits face à une demande croissante d’aliments plus sains », a-t-elle déclaré. « Tout cela coûte de l’argent, prend du temps et pourrait exercer une pression sur les marges. »
