Lorsque Joe Manchin, le démocrate conservateur, a convoqué la semaine dernière une réunion sur le changement climatique avec les législateurs républicains, le plus grand groupe environnemental américain a réagi avec consternation.
« Tout comme il n’y a pas de négociation avec les incendiaires sur la quantité d’un bâtiment qu’ils peuvent brûler, il n’y a pas de négociation avec un parti de négationnistes du climat sur l’action climatique », a déclaré le Sierra Club.
Reconnaissant leur mauvaise réputation sur le changement climatique parmi les personnes préoccupées par la question, un groupe de républicains à la Chambre des représentants a formé le Conservateur Climate Caucus.
Mais le groupe a du travail à faire s’il s’agit de changer la perception des électeurs sur l’engagement du parti envers les questions environnementales.
Le GOP ces dernières années a largement résisté à l’action du gouvernement sur le réchauffement climatique, s’opposant aux limites d’émissions, à l’élimination progressive de la production d’électricité au charbon et à la participation des États-Unis à l’accord de Paris sur le climat.
Interrogé par le New York Times en janvier, pas un seul sénateur républicain n’a déclaré qu’il soutiendrait les mesures climatiques proposées dans le projet de loi Build Back Better du président Joe Biden.
La League of Conservation Voters, qui attribue aux législateurs un score selon qu’ils votent ou non en faveur de l’environnement sur une législation sélectionnée, a déclaré que le score moyen des législateurs républicains de la Chambre et du Sénat combinés en 2021 était de 14,21 sur 100 possibles.
Le président du groupe conservateur sur le climat, John Curtis, membre du Congrès de l’Utah, a déclaré qu’il avait créé le groupe pour montrer que les républicains se souciaient du changement climatique et pouvaient proposer des politiques pour le combattre. « Les républicains se soucient de notre Terre et de notre planète, et nous voulons être de bons intendants », a déclaré Curtis. « À mon avis, nous n’avons pas été assez vocaux. »
Les démocrates et les républicains conviennent qu’il devrait y avoir des investissements dans la nouvelle production et le stockage des énergies renouvelables. Leur principale différence sur la politique climatique est sur l’insistance du GOP que les combustibles fossiles américains devraient continuer à jouer un rôle dans le mix énergétique mondial.
Curtis a déclaré qu’il pensait que le gaz naturel américain pourrait offrir des émissions de gaz à effet de serre inférieures à son équivalent russe. « Voulez-vous réduire les émissions de gaz à effet de serre ? demanda Curtis. « Si vous le faites, vous devez admettre que les combustibles fossiles américains ont un rôle à jouer. »
L’un des républicains à la réunion de Manchin cette semaine, le sénateur du Dakota du Nord, Kevin Cramer, a déclaré à Fox News que les alliés européens «mendiaient» l’énergie américaine dans le but de se sevrer du gaz russe à cause de la guerre en Ukraine. Il a déclaré à MSNBC que remplacer le pétrole vénézuélien par des approvisionnements américains, ou le gaz naturel russe par du gaz naturel liquéfié américain, «[bring] réduire les émissions de gaz à effet de serre ».
Le caucus climatique du GOP n’a pas publié de propositions politiques. Mais il a déclaré que l’action climatique devrait être basée sur l’innovation du marché libre et doit inclure la Chine, qu’il a décrite comme le plus grand obstacle à la réduction des émissions mondiales. « Avec des technologies innovantes, les combustibles fossiles peuvent et doivent constituer une partie importante de la solution mondiale », a-t-il déclaré dans un communiqué.
La création du caucus de 73 membres fait suite à un sondage montrant que la majorité des électeurs, y compris les républicains, sont de plus en plus préoccupés par le changement climatique.
Selon une enquête menée en septembre 2021 auprès des électeurs inscrits par l’Université de Yale, 60% des républicains modérés ont déclaré que les États-Unis devraient réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, indépendamment de ce que font les autres pays. Le chiffre était supérieur de 14 points de pourcentage à celui enregistré six mois plus tôt. Environ un tiers des républicains conservateurs étaient d’accord.
Une enquête de Pew Research menée auprès de plus de 10 000 adultes au début de 2022 a révélé que 64 % des personnes interrogées qui se disaient républicains modérés souhaitaient donner la priorité au développement des sources d’énergie renouvelables plutôt qu’à l’expansion du gaz et du pétrole, alors qu’environ un tiers des républicains conservateurs le faisaient.
Philip Rossetti, chercheur principal au groupe de réflexion sur le marché libre R Street, a déclaré que si les candidats «les plus extrêmes» des deux partis dominaient les médias, gagner le Congrès nécessiterait de convaincre des électeurs modérés.
« Pour que les républicains gagnent des mères de banlieue, ils doivent avoir des réponses raisonnables à des problèmes clés comme le changement climatique et prouver qu’ils peuvent gouverner », a déclaré Rossetti.
« 2018 et 2020 montrent que la rhétorique de Trump nuit à la crédibilité républicaine auprès de ces électeurs, et les reconquérir signifie présenter des solutions à un éventail de questions litigieuses, y compris le climat. »
Recommandé
Il y a une dizaine d’années, Andrew Hoffman, professeur à l’Université du Michigan, a écrit un article sur la soi-disant guerre culturelle autour de la science du climat, soulignant l’écart entre le consensus scientifique et le consensus social, en particulier parmi les électeurs républicains.
Aujourd’hui, Hoffman dit que la polarisation diminue alors que de plus en plus de législateurs et d’électeurs républicains croient au changement climatique et conviennent avec les scientifiques qu’il est causé par l’activité humaine. « En particulier, si vous regardez ce que font les jeunes républicains, ils se soucient du changement climatique », a déclaré Hoffman.
Curtis a déclaré que de nombreux législateurs républicains avaient dû être persuadés que le changement climatique pouvait être un problème conservateur. « Je pense que beaucoup d’entre eux avaient l’impression de devoir vérifier leurs références conservatrices à la porte lorsqu’ils parlaient de climat », a déclaré Curtis. « Et je pense que maintenant ils ont réalisé qu’ils n’avaient pas besoin de le faire et cela les encourage à être plus à l’aise pour en parler. »
Plusieurs membres du caucus ont déjà été en désaccord avec le consensus scientifique selon lequel le réchauffement climatique se produit et est causé par les humains.
En 2018, Michael McCaul, membre du caucus et principal républicain de la commission des affaires étrangères de la Chambre, a déclaré que le changement climatique était « complètement politisé » et s’est demandé si le réchauffement climatique était « un cycle terrestre normal » ou « créé par l’homme ». . Son bureau a refusé de dire si sa position avait changé.
Debbie Lesko, une autre membre du caucus et membre du Congrès de l’Arizona, a déclaré en 2018 que si « une partie » du réchauffement climatique était « probablement » d’origine humaine, « certainement pas la majorité ».
« Je pense que cela passe par des cycles et que cela a beaucoup à voir avec le soleil », a déclaré Lesko. « Alors non, je ne suis pas un partisan du réchauffement climatique. » Le bureau de Lesko n’a pas répondu à une demande de commentaire indiquant si sa position avait changé.
Son collègue membre du caucus Bruce Westerman, membre du Congrès républicain de l’Arkansas, a suggéré en 2017 que si le climat changeait, il serait visible dans l’Arkansas. « J’ai fait quelques recherches et j’ai découvert que le nombre d’incendies de forêt dans l’Arkansas avait en fait diminué au cours des 20 dernières années », a déclaré Westerman lors d’une audience au Congrès.
« On pourrait penser que même s’il s’agit d’un climat plus modéré ou tempéré, si le changement climatique provoquait plus d’incendies, nous en verrions beaucoup plus que ce qui est dans la ligne de base. »
Le porte-parole de Westerman a déclaré que le membre du Congrès avait « toujours été un défenseur de la conservation scientifique et de la gestion responsable de nos ressources naturelles », et que sans « efforts de conservation proactifs », des incendies de forêt catastrophiques, des catastrophes naturelles, la montée en flèche des émissions des principaux pollueurs comme la Chine et d’autres les catastrophes naturelles et causées par l’homme continueront d’avoir un impact sur notre environnement mondial ».
Curtis a déclaré que certains membres du caucus avaient changé d’avis sur le changement climatique depuis leur adhésion et leur engagement sur le sujet.
« Je pense qu’il est important de comprendre que l’un des succès du caucus est que nous emmenons les gens là où ils sont. . . J’ai eu beaucoup de succès en disant : ‘Regarde, je vais t’emmener là où tu es, et je vais te déplacer le long d’un continuum. ”
