L’Europe doit saisir ce moment pour une unité plus profonde

Le 9 mai sera célébré comme le Jour de la Victoire en Russie et comme le Jour de l’Europe dans une grande partie du reste de l’Europe. La coïncidence dans le temps entre un culte de la victoire militaire et une célébration de la paix et de l’unité européennes a longtemps été un peu choquante. Aujourd’hui, l’affrontement est plus sinistre, reflétant les enjeux ukrainiens.

Vladimir Poutine soulignera sans aucun doute une victoire avouée, probablement basée sur sa recréation à Marioupol de la punition allemande de Varsovie pour avoir résisté pendant la seconde guerre mondiale. Il a longtemps cherché à saper l’unité de l’Europe autour de ses intérêts communs et l’expansion de sa paix démocratique en alliance avec les États-Unis.

Cela signifie que les deux célébrations ne sont plus seulement en tension, mais antithétiques l’une par rapport à l’autre. L’Ukraine est le champ de bataille actuel sur lequel Poutine mène son assaut contre la paix et l’unité de l’Europe. Il est donc significatif que la guerre renforce les mouvements vers une plus grande unité dans l’Europe démocratique.

C’est le plus évident dans le domaine de la sécurité. Au nord, la Finlande et la Suède sont sur le point d’adhérer à l’OTAN. Comme Poutine s’en rend compte, cela reflète une unité intra-européenne plus étroite ainsi que des liens transatlantiques, même s’ils ne sont superficiellement pas liés à l’UE. En outre, le Danemark devrait décider le mois prochain d’abandonner sa clause de non-participation à la collaboration en matière de politique de défense de l’UE.

Qui plus est, cette Journée de l’Europe coïncide avec la conclusion de « la conférence sur l’avenir de l’Europe », et un regain d’intérêt pour la modification des traités en faveur d’une plus grande intégration européenne.

La semaine dernière, le Premier ministre italien Mario Draghi s’est prononcé en faveur d’un « fédéralisme pragmatique » pour poursuivre plus efficacement les objectifs que la guerre fait prendre conscience aux Européens qu’ils ont en commun, comme réduire leur dépendance à l’énergie fossile russe.

Cela faisait suite à un appel du ministre des Affaires étrangères autrichien demandant à l’UE de saisir le «moment géostratégique» et de réformer ses règles d’adhésion pour donner à l’Ukraine et aux pays des Balkans un accès rapide à ses structures d’adhésion.

Le résultat de la conférence sur l’avenir de l’Europe mettra sur la table une série de propositions pour « plus d’Europe », y compris celles qui nécessitent une modification des traités. Beaucoup d’entre eux auront leur plus grand champion dans le président français nouvellement réélu Emmanuel Macron, qui a proposé des « conventions démocratiques » pour débattre d’une intégration plus profonde dans son discours de la Sorbonne il y a cinq ans.

Il ne manque pas de raisons de douter que tout cela arrivera à grand-chose (et les opposants ne manquent pas pour les signaler). Surtout, la modification des traités n’est toujours pas appétissante pour de nombreux États membres. Chercheurs au European Policy Center mettre le numéro des États membres prêts à lancer une convention sur la modification des traités à 8 contre 10 – pas encore assez mais bientôt.

Mais il serait faux de voir cela comme une répétition des divergences politiques passées, avec des appels à une plus grande intégration par les suspects habituels – en particulier la France et le Sud de l’Europe – bloqués par l’Allemagne et les membres du Nord. D’une part, le gouvernement allemand actuel a ouvert la porte à une modification du traité dans son accord de coalition.

Et surtout, le sentiment que les pays de l’UE doivent faire plus (et peut-être dépenser plus) ensemble est presque universellement partagé. La guerre montre la futilité d’un approvisionnement militaire non coordonné. Les défis énergétiques, des importations de combustibles fossiles à la tarification de l’électricité, ne peuvent être résolus de manière permanente que par une action plus collective et des infrastructures conjointes coûteuses. L’unanimité requise rend la politique de sanctions plus difficile.

Que ceux-ci soient traités par le biais d’une modification du traité ou par une élaboration et des dépenses conjointes plus actives dans le cadre de la configuration actuelle est secondaire. En effet, les deux approches produiront plus de résultats si elles sont poursuivies ensemble, comme le souligne l’EPC dans un document.

Les plus grands obstacles sont les veto des pays récalcitrants ou l’anti-européanisme croissant à l’intérieur des pays. Le premier est illustré par la résistance de la Hongrie à un embargo sur le pétrole russe. Ce dernier par la volonté extraordinaire des verts et des socialistes français de rejoindre un pacte électoral de gauche explicitement basé sur la désapprobation de certaines règles de l’UE.

La vision optimiste est que les récalcitrants seront conquis par un mélange de pression et de gains. Pendant ce temps, les sondages français suggèrent que l’anti-européanisme mettra simplement un plafond (quoique inconfortablement élevé) aux partis qui ne voient pas d’autre chemin vers la victoire.

Poutine parie depuis longtemps sur le contraire. Puisque le sens de son Jour de la Victoire est devenu la défaite de l’unité de l’Europe, il n’y a pas de meilleur moment pour lui prouver le contraire.

[email protected]

Yseult Daigle

Les sources de mes articles sont recueillies non seulement à travers mes recherches, mais aussi mes expériences personnelles en tant qu'homme. J’ai la chance de pouvoir m’intéresser aux dernières tendances en termes de style ou d'allure. Mais j'ai tout de même un penchant pour les articles généralistes.
Bouton retour en haut de la page