Oui, j’avais vu Le Bouddha de Suburbia, dans lequel des couples anglais blancs tombent sous le charme du faux mysticisme d’un « gourou » bluffant à Bromley. J’avais lu Paul Théroux sur la puissance du continent africain pour « ensorceler les crédules ». Ce n’est que plus tard, cependant, en tant qu’adulte travaillant et sortant, que j’ai vu de près (et profité de) la romance occidentale de – maintenant, comment l’appellerons-nous?
Le « tiers monde » est grossier. « Monde en développement » implique que tous les pays ont le même destin téléologique. Le « Sud global », même s’il devra le faire, est un non-sens géographique, englobant comme il le fait l’Inde et le Moyen-Orient de l’hémisphère nord. Au final, le nom du lieu est moins en cause ici que la bonne volonté, le bénéfice moral du doute, qu’il tend à obtenir des libéraux du monde riche.
Ou, du moins, utilisé pour obtenir. Aucun événement de ce siècle n’a fait autant que la guerre d’Ukraine pour exposer la différence de perspectives entre l’Occident et – autre expression qui ne convient pas – le « reste ». Les sanctions anglosphères, européennes et japonaises ne doivent pas être confondues avec un véritable front mondial contre Vladimir Poutine. Dans le dernier indice de perception de la démocratie, une enquête internationale, la Russie conserve une réputation positive nette en Égypte, au Vietnam, en Inde et dans d’autres pays qui suscitent des sentiments flous dans un certain type de sein occidental. Quant au Maroc, autre incontournable de la piste des années sabbatiques, l’Ukraine a rappelé son ambassadeur en mars après avoir échoué à obtenir suffisamment de soutien de sa part. Des manifestations pro-russes ont éclaté en Afrique occidentale et centrale.
Tout cela est bien dans la prérogative de ce qui sont, après tout, des pays souverains. Ce n’est pas non plus si difficile à expliquer. Certaines d’entre elles proviennent de leur ressentiment à l’égard du propre record de conquête de l’Occident, de Robert Clive au jeune George Bush. Le reste reflète un froid intérêt national, et il n’y a là aucune honte. La Russie est un mécène précieux.
Mais si ces nations sont libres de porter leurs propres jugements, l’Occident l’est aussi. Il pourrait répondre à la crise actuelle en se débarrassant de ses illusions sentimentales sur (encore un cinquième mandat pour lui) le « monde majoritaire ».
Je connais cette sentimentalité comme seul pourrait en être un bénéficiaire fréquent. Le côté anodin est une sorte de barbotage culturel : les engouements orientaux à moitié compris, les vacances « challenging » à la place d’Antibes encore. Mais cela peut très rapidement aller de là au racisme doux consistant à maintenir les nations non blanches à un niveau moral inférieur.
Je ne peux pas être le seul à connaître quelqu’un qui a boycotté les États-Unis pendant les années Trump tout en visitant des semi-démocraties et des royaumes homocriminels avec une conscience sans nuage. Au lendemain de l’empire, il était logique d’attribuer une vertu spéciale aux peuples récemment subjugués, même si VS Naipaul y voyait clair. Le maintenir pour toujours commence à ressembler à son propre type de paternalisme.
Avec de la chance, la guerre sera un moment de clarification. Décolonisation, apartheid, Live Aid, Drop the Debt : les libéraux occidentaux ont pu vivre une vie humaine sans aller à l’encontre du Sud global sur une grande question morale. (Le déni du sida en Afrique au tournant du millénaire est ce qui se rapproche le plus d’une exception.)
Les derniers mois ont mis fin à cette course commode. Pour défendre l’Ukraine maintenant, il faut être prêt à faire tomber l’auréole de beaucoup de pays. Cela signifie patauger contre un demi-siècle de théorie postcoloniale sur la place de l’autorité morale dans le monde. Il est facile, et juste, d’implorer des pays comme la France et l’Allemagne d’en faire plus pour l’Ukraine. Il est plus transgressif de suggérer que les nations les plus pauvres sont cavalières dans leur attitude envers l’ordre mondial ou sélectives dans leur opposition à l’impérialisme.
Mais nous devons transgresser. C’est le plus vrai des égalitarismes. Le projet en cours visant à trouver un nom collectif pour les pays les plus pauvres montre à quel point les sensibilités se sont opposées à la vérité et au franc-parler. Qu’il s’agisse d’une nuisance pour l’Occident n’a guère besoin d’être dit. Le point le plus important est que le Sud global perd également en raison de l’infantilisation. Rien n’est aussi premier que d’être traité comme un adulte.
Envoyez un courriel à Janan à [email protected]
Découvrez d’abord nos dernières histoires – suivez @ftweekend sur
