L’opposition à la contrainte administrative s’applique-t-elle dans les cas où la suspension des délais s’applique ? Nous trouvons une réponse dans le récent arrêt n° 16560/2019 de la Cour de cassation.
Avant d’aborder le sujet central de notre article, à savoir l’application éventuelle de la suspension de fonctionnement des termes à l’opposition à la contrainte administrative, il est bon que certains concepts clés soient clairs.
Commençons par la suspension opérationnelle des termes de l’essai, que nous vous avions déjà parlé lors de l’article Sales Instance et Weekly Suspension : Ce que vous devez savoir. Il s’agit de l’interruption, entre le 1er et le 31 août, du cours des modalités procédurales relatives aux juridictions ordinaires et administratives (art. premier de la loi 742/1969). Cela signifie donc que, dans cette période, les termes relatifs aux procédures de justice civile, administrative et fiscale sont suspendus.
La restriction administrative est, en revanche, un acte auquel les administrations ou organismes compétents (municipalités, INPS, régions, État, etc.) peuvent utiliser, par l’intermédiaire des concessionnaires de la collecte, pour percevoir des crédits impayés provenant d’impôts ou de taxes (par exemple, une TVA non payée, IRPEF) , tampon de voiture, IMU, etc.) ou d’amendes pour violation du Code de la route.
En cas de non-paiement d’un dossier fiscal conformément à la loi, la société de recouvrement peut organiser la détention des véhicules payables au débiteur en enregistrant l’administration de la détention dans le registre public de l’automobile (PRA). Il est possible de vérifier la présence d’un dispositif de retenue administratif au moyen d’une mesure PRA par plaque d’immatriculation, ou de demander l’annulation ou la suspension du dispositif de retenue.
Il peut également s’opposer à l’ordonnance de restriction administrative visant à obtenir la déclaration de nullité de l’enregistrement du dispositif de retenue.
Contents
L’opposition stationnaire est-elle sujette à une suspension de travail ?
Pour répondre à cette question, nous nous référons à ce qui a été établi par la Cour de cassation avec l’arrêt n° 16560/2019.
L’ÉTUI
L’affaire est née de la décision de la Commission fiscale provinciale avec laquelle l’appel promu par un contribuable a été accepté contre les dispositions relatives à l’enregistrement et à la détention hypothécaires.
Le demandeur a supposé, sur la base de l’opposition, la notification omise des actes prodromiques, l’illégalité des dossiers pour l’indication omise de la personne responsable de la procédure, le manque de motivation de l’enregistrement hypothécaire et, enfin, Une .
La Commission fiscale régionale a déclaré que le fardeau promu par l’agent de recouvrement était irrecevable à la fin. La période de suspension de travail n’était pas applicable en l’espèce, car il s’agissait d’un différend entrant dans le nombre de cas d’opposition aux actes exécutifs.
La société de recouvrement, qui a succombé aux deux degrés de jugement, a donc fait appel en cassation.
LA DÉCISION
La Cour de cassation a considéré que les motifs du recours étaient fondés, soulignant que :
- l’enregistrement hypothécaire prévu à l’art. 77 du D.P.R. n. 602 de 1973 constitue une procédure alternative à l’exécution forcée réelle, pour cette raison, elle peut également être effectuée sans qu’il soit nécessaire de procéder à la notification de l’intimation visée à l’article 50, paragraphe 2, de la précité D.P.R. Ce dernier est prescrit en supposant que l’expropriation forcée n’a pas commencé dans l’année suivant la notification du dossier de paiement. Il s’ensuit que l’appel pertinent est également libéré des régimes d’opposition exécutive, configurant l’initiative judiciaire comme une action visant à déterminer l’évaluation négative de la loi du collecteur pour enregistrer l’hypothèque, avec pour conséquence que, lorsqu’il est confié à des plaintes d’un de type formel, se déduit du terme décadentiel visé à l’article 617 du Code civil francen.
- la règle de la suspension des mandats en matière civile ne s’applique pas uniquement dans les cas prévus par l’article 3 de la loi no 742/1969 et dans ceux prévus par la réglementation industrielle, tels que les règles relatives aux procédures de faillite. Parmi les exceptions prévues à l’article 3 figurent les causes ou procédures indiquées à l’art. 92 du système judiciaire du 30 janvier 1941 n. 12, dans lequel les oppositions à l’exécution. Les termes de la période de travail ne sont pas suspendus pour les jugements d’opposition à l’exécution conformément à l’article 615 du Code civil francen, c. 2 (c’est-à-dire pour l’opposition exécutive, c’est-à-dire après le début de l’exécution), pour les jugements d’opposition à l’exécution conformément à l’article 615 de la Code civil francen, c. 1, ainsi que pour les oppositions aux actes exécutifs et pour l’opposition d’un tiers à l’exécution, ainsi que pour les jugements de l’évaluation de l’obligation du tiers dans l’expropriation de crédits, pour les litiges distributifs et pour les jugements de l’endoexécutif division.
- la compétence du tribunal de l’impôt est également confirmée en matière de différends concernant l’exécution forcée subséquente des dossiers.
La suspension de fonctionnement des conditions procédurales peut donc également s’appliquer à l’opposition à la contrainte administrative et à l’enregistrement d’hypothèques.
