Il y a six ans, la Grande-Bretagne a lancé une expérience qualifiée d’ »audacieuse » par certains économistes et d’ »insouciante » par d’autres. George Osborne, alors chancelier conservateur, a annoncé que le salaire minimum des plus de 25 ans s’accélérerait fortement pour atteindre 60 % du salaire horaire médian d’ici 2020. Sa décision était liée à sa détermination à réduire les dépenses sociales. Mais il a également fait valoir que l’intervention stimulerait les performances de productivité obstinément médiocres de l’économie.
Cet argument sur la productivité est devenu de plus en plus populaire depuis lors, alors que de plus en plus de pays envisagent des planchers salariaux plus élevés. Il est facile de voir l’attrait de l’idée qu’une bonne chose (mieux payer pour ceux qui sont au bas de l’échelle) peut en mener une autre (une économie plus forte dans l’ensemble).
L’idée est que si les employeurs ne peuvent plus compter sur une main-d’œuvre bon marché, ils devront investir davantage dans le capital ou augmenter la productivité de la main-d’œuvre avec une meilleure technologie ou une meilleure formation. Il a également un certain soutien empirique. Un article a révélé que le salaire minimum allemand a augmenté la productivité après son introduction en 2015, bien qu’en entraînant la faillite de certaines petites entreprises.
Mais l’expérience britannique n’a pas collé au scénario. Un examen de la Low Pay Commission la semaine dernière a conclu que la politique « n’a pas amélioré la productivité ». Les industries et les régions avec une part plus élevée de travailleurs au salaire minimum n’ont pas connu une croissance de la productivité plus rapide, par rapport aux autres régions, après l’introduction de la politique en 2016.
Pourquoi ça n’a pas marché ? Des enquêtes auprès des employeurs ont montré qu’ils souhaitaient d’abord accroître la productivité, mais leur enthousiasme s’est estompé avec le temps. Plus ont décidé d’accepter simplement des bénéfices inférieurs ou de facturer des prix plus élevés. Les petites entreprises, en particulier, ont eu du mal à trouver de l’argent à investir. Dans les enquêtes de la Fédération des petites entreprises, la troisième réponse la plus courante à la hausse du salaire minimum était en fait de réduire ou d’annuler les investissements afin de faire face à des coûts plus élevés. L’examen du LPC a révélé que certaines entreprises qui ont investi ont trouvé que la technologie qu’elles utilisaient était rigide ou détestée par les clients.
Lorsque je parlais de l’introduction d’un salaire minimum plus élevé en 2016, j’ai été frappé par le nombre d’employeurs qui ont déclaré qu’ils feraient travailler leur personnel plus dur plutôt qu’intelligemment. Un propriétaire d’hôtel m’a dit qu’il obligerait les femmes de ménage à faire plus de chambres par heure, par exemple. Une enquête menée auprès des employeurs en 2019 l’a confirmé : 25 % des répondants avaient demandé au personnel d’effectuer plus de tâches (la réponse « liée à la productivité » la plus populaire) contre 11 % qui avaient des tâches automatisées.
Mais c’est la version pauvre de la croissance de la productivité. Cela peut fonctionner pendant un certain temps, mais les gens ne peuvent travailler que si dur avant de s’épuiser ou de fournir un produit ou un service de moins bonne qualité. Le travail peu rémunéré au Royaume-Uni est déjà plus stressant qu’avant. La part des employés déclarant que leur travail est « toujours » ou « souvent » stressant est passée de 30 % en 1989 à 38 % en 2015, selon le groupe de réflexion de la Resolution Foundation. Mais pour les personnes occupant des emplois tels que la conduite ou les soins, la proportion est passée de 18 à 41 %.
Des salaires plus élevés au bas de l’échelle ont également comprimé l’échelle des salaires dans certaines entreprises. Les employeurs interrogés par le Chartered Institute of Personnel and Development ont déclaré que les différences de salaire plus faibles entre les emplois de niveau d’entrée et de supervision rendaient plus difficile de persuader les travailleurs d’assumer plus de formation et de responsabilité. «Ce que nous recevons, ce sont des gens qui disent: ‘Je prends toutes ces responsabilités supplémentaires, et cette personne qui vient de nous rejoindre dans un rôle moins qualifié est sur la même échelle salariale que moi. Pourquoi devrais-je m’embêter ? « » A expliqué un dirigeant d’une entreprise de loisirs de 3 400 employés.
Rien de tout cela ne veut dire que la politique de salaire minimum d’Osborne a été un échec. Il a réussi à augmenter les salaires des personnes au bas du marché du travail sans provoquer de chômage élevé – un exploit dont certains économistes doutaient qu’il soit possible. Le ratio de rémunération 50/10 – une mesure de l’inégalité salariale pour la moitié inférieure des travailleurs – a diminué davantage entre 2015 et 2019 qu’au cours des 17 années précédentes.
Les salaires minimums peuvent mettre plus d’argent entre les mains des travailleurs qui en ont besoin et qui le dépenseront. Ils peuvent aider à répondre aux préoccupations concernant l’équité et l’inégalité. Mais ces réalisations indéniables ne sont pas totalement gratuites. Et il n’est pas garanti qu’ils transforment la croissance de la productivité d’un pays, du moins pas lorsque d’autres tendances et choix politiques tirent dans la direction opposée. Les dépenses consacrées à l’éducation des adultes en Angleterre, par exemple, ont été réduites de 49 % entre 2009 et 2019.
Si la Grande-Bretagne doit être une économie « à hauts salaires et à haute productivité », elle aura besoin de plus que le salaire minimum pour y arriver.
[email protected]
