EY n’a pas signalé une fraude de plusieurs milliards de dollars au groupe FTSE 100 NMC Health dans les années précédant son effondrement en 2020 parce que l’auditeur n’a pas correctement effectué les vérifications de base, selon une réclamation légale de 2,7 milliards de dollars par les administrateurs de l’opérateur hospitalier.
NMC, basée à Abu Dhabi, a été placée sous administration en avril 2020 après avoir découvert que plus de 4 milliards de dollars de dette étaient cachés dans son bilan dans l’une des plus grandes fraudes présumées d’une société cotée à Londres.
Les bénéfices après impôts de NMC ont été erronés à 317 millions de dollars entre 2012 et 2018 tandis que ses dettes ont été erronées à près de 3,9 milliards de dollars, selon une copie de la réclamation légale consultée par le Financial Times. NMC, le plus grand groupe d’hôpitaux privés des Émirats arabes unis, a atteint une valorisation boursière à son sommet de 10,9 milliards de dollars.
Le procès allègue une litanie de lacunes d’EY, y compris l’incapacité de repérer que les comptes de NMC avaient été frauduleusement inexacts, que son client ne tenait pas de registres comptables adéquats et qu’il disposait de contrôles inadéquats pour prévenir ou détecter la fraude.
Il aurait dû être clair pour EY qu’ »il y avait des incertitudes importantes qui jettent un doute important » sur la capacité de NMC Group à poursuivre son activité à partir d’au moins 2014, affirme-t-on.
La plainte déposée devant la Haute Cour de Londres est la dernière d’une série de poursuites très médiatisées contre EY, qui a donné des avis d’audit sans réserve sur les comptes de NMC depuis son introduction en bourse en 2012 jusqu’à sa dernière série de chiffres signés en 2019.
L’entreprise britannique d’EY a déclaré qu’elle défendrait « vigoureusement » l’action en justice.
L’entreprise fait l’objet d’une enquête distincte de la part de l’organisme de réglementation comptable britannique sur son travail chez NMC. Il est également défendeur dans une plainte de 8 milliards de dollars déposée à New York l’année dernière par le fondateur de NMC, BR Shetty, contre l’auditeur, les banques et l’ancien directeur général du groupe hospitalier.
Les allégations de la Haute Cour incluent une allégation selon laquelle l’auditeur des Big Four n’a pas vérifié les soldes bancaires et de la dette de NMC, une allégation faisant écho à la fraude chez Wirecard. L’acte répréhensible au sein du groupe de paiement aurait pu être découvert plus tôt si l’auditeur des Big Four n’avait pas demandé d’informations cruciales sur le compte d’une banque de Singapour où la société affirmait avoir jusqu’à 1 milliard d’euros en espèces.
Le procès allègue qu’EY n’a pas réussi à obtenir des liquidités ou des soldes de dettes auprès de plusieurs banques de NMC. Il est également affirmé que les auditeurs ont permis à NMC de contacter directement les banques pour obtenir la confirmation de ses soldes de dettes et que certaines de ces confirmations avaient été « manipulées ».
Les administrateurs d’Alvarez & Marsal allèguent également qu’EY aurait dû détecter que les revenus de NMC étaient frauduleusement gonflés dans ses comptes et que la direction de l’opérateur hospitalier avait malhonnêtement amené NMC à contracter d’importantes dettes cachées et à conclure des garanties sur les dettes cachées et déclarées.
La négligence présumée d’EY comprend également le fait de ne pas avoir remarqué que les sociétés du groupe NMC avaient conclu un grand nombre de « transactions non déclarées et inappropriées avec des parties liées dans le but d’enrichir la direction générale, financées en partie par les emprunts cachés du groupe ».
Selon l’affirmation, EY aurait dû identifier une série de facteurs indiquant un risque de fraude, notamment la participation d’environ 60% détenue par le fondateur BR Shetty et deux autres grands actionnaires, et le risque que la direction de NMC « ne fasse aucune distinction claire entre les intérêts de NMC. . . et leurs autres intérêts professionnels ou personnels ».
Les opérations du cabinet d’audit au Moyen-Orient avaient identifié des lacunes dans les systèmes informatiques de NMC dès 2012, ont affirmé les administrateurs. Le fait que ceux-ci aient été développés en interne « a donné à la direction l’occasion de manipuler les enregistrements » ou d’être « sélectif » sur les enregistrements accessibles lors des audits, ont-ils allégué.
Le procès fait également valoir que la branche britannique d’EY devrait être tenue pour responsable des défaillances de la franchise de l’entreprise au Moyen-Orient, car l’entité britannique a signé les comptes du groupe et aurait donc dû être suffisamment impliquée pour diriger et contrôler l’audit.
La demande demande des dommages-intérêts pour couvrir 2,5 milliards de dollars de garanties accordées par NMC sur des emprunts non divulgués, 169 millions de dollars de dividendes versés depuis 2012 sur la base des comptes, 23 millions de dollars de primes versées aux cadres supérieurs de NMC, 45 millions de dollars de frais de conseil et une somme non divulguée. pour la valeur de quatre filiales, qui a été anéantie.
Le montant réclamé représente plus de quatre fois les bénéfices annuels les plus récents d’EY au Royaume-Uni. La plupart des poursuites contre les auditeurs se contentent d’une fraction du montant total réclamé.
Les opérations de NMC aux Émirats arabes unis sont issues d’un processus administratif distinct cette année.
